Frankenstein (Película 2025)

 

Me pregunto de donde sale esa obsesión de los cineastas de hoy en día (Guillermo del Toro tiene años ya para estos crímenes) de coger algo que funciona o ha funcionado y querer romperlo para adaptarlo a unos tiempos que no corresponden a esa obra o para expresar un mensaje que nada tiene que ver con el original. Las motivaciones que se me ocurren a bote pronto son: Ganar dinero, imponer unas ideas o valores, posturear de transgresores y no se me ocurren más y menos alguna relacionada con el arte.

Si quieres transmitir algo, lo que sea, desde un concepto filosófico a la disección de una emoción o simplemente para entretener a base de mamporrazos ten la decencia de crear un nuevo personaje, una nueva historia, pero manosear lo que ya otros han convertido en éxito y desvirtuarlo. Siempre me ha parecido lo más triste de esta generación de películas post siglo XX. Y si haces una versión de algo, ornaméntala como quieras, pero el núcleo no lo toques aunque solo sea por respeto al original. Es que en esta versión... ¡La criatura es hasta guapa!

Esto no quiere decir que no tenga cosas buenas. Precisamente ese ornamento del que hablaba antes. La primera hora y media de película está muy bien. La estética está muy conseguida y cuidada, la torre es una pasada, los personajes tienen personalidad, casi todos, y en líneas generales la historia mantiene la tensión y un hilo argumental que sostiene al espectador ahí.

Pero después viene la última media hora, aproximadamente, donde ya se vomita toda la inmundicia buenista para edulcorar las emociones que con tanto esmero trata la obra, como son la inocencia, el rechazo, el odio, el rencor y la venganza. Absolutamente denunciable. De hecho, salí del cine pensando que quizás no es mala idea empezar a poner comisarías a la salida de los cines.

Y para terminar dos apuntes, uno que la película es autoexplicativa, esto no es un fallo puntual de esta cinta, si no una tendencia generacional preocupante. No basta con mostrar una serie de escenas y situaciones para expresar algo en imágenes o palabras para que el espectador se haga su propia idea de lo que ha visto (lo que viene siendo cine), por si no queda claro del todo siempre introducen un personaje que tiene que decir exactamente lo que el director quiere que el espectador piense, como para que no haya lugar a dudas, como para que el adoctrinamiento sea completo. Solo falta que el acomodador te de con una regla en la mamo si al final de la película no has entendido que el monstruo es el Doctor y no la criatura. Y dos, el infantiloide personaje de Elizabeth (Mia Goth), que desde el minuto uno nos lo presentan como alguien muy inteligente y que, a pesar de los esfuerzos del guion para que lo parezca, acaba siendo una tía insoportable que camufla su moralina egocentrista yendo de buena y con una profundidad emocional más plana una lata de anchoas.

En resumen, una mierda como un piano. Eso sí, la estética mola bastante.

Bugonia (Película 2025)

Salí del cine alucinado, pensando que por fin había visto una película de después de 2015 que mereciera la pena. Incluso la catalogué en ese momento de obra maestra borracho de alegría. Ahora con un poco más de perspectiva sé que no es una obra maestra, lo que no quita que sea una obra magistral e increíblemente bien traída en estos tiempos que corren.

Bugonia es una ácida radiografía de la sociedad actual (2025) con una profunda carga filosófica sobre la importancia de la pirámide de Maslow y lo maniqueístas que somos los seres humanos a pesar de creernos tan complejos.

El protagonista de Bugonia, Teddy (Jesse Plemons), es una persona "aparentemente" inteligente, leída, incluso culta que demuestra que por muy versados que estemos nunca podremos entender la realidad y que vivimos inmersos, irremediablemente, en una interpretación de la misma perdidos en un egocentrismo tan inevitable como descorazonar. Un sueño a fin de cuentas que, como tal, puede contener cualquier delirio, cualquier surrealismo, cualquier escenario por disparatado que parezca y en el que la verdad, no solo es irrelevante, si no inalcanzable.

Es un personaje brutal en el que se puede sentir reflejado, aunque sea un poquito, un alto porcentaje de la población, si no el 100% ya que con las redes sociales el sentido de lo que es verdad y lo que no ha dejado de tener la solidez que tenía en el siglo pasado (lo que no quiere decir que lo de antes no fueran bulos). Un personaje al que si le quitas la desesperación de no tener nada y haberlo perdido casi todo sin poder hacer nada al respeto, sería una persona normal con su trabajo de medio pelo que le permita mantener una casa y una familia, ir de vez en cuando al cine o a un concierto e irse de viaje dos veces al año. Pero es esa desesperación lo que le da el punto de locura que todos tenemos dentro. Lo que hace que empiece a pensar conspiranoias y que incluso les de sentido, dados sus conocimientos, y las argumente. Y es que la desesperación es lo único que deben evitar las clases gobernantes para mantenernos controlados. Ya lo decían los romanos con aquello del Pan y Circo.

Bugonia pretende ser una comedia, pero utiliza el humor como mero disfraz del drama que hay debajo, que no es otro de que cualquier bulo puede ser verdad, porque en esa interpretación de la realidad que tenemos cada uno, no diferenciamos entre los bulos y las verdades, es lo mismo, conceptos de exactamente la misma naturaleza, la única diferencia es la convicción con la que aderezamos esa información.

A parte de todo este rollo filosófico sobre la realidad, está la otra arista del prisma antropológico que es el poner de manifiesto el ansia autodestructiva que tenemos los humanos en nuestro ADN. El surrealista final de la película, que no es más que la historia que ya nos han contado las religiones cien veces cambiando los protagonistas y los escenarios (curiosamente unas son creídas y defendidas a pies juntillas y este final será tildado de tontería o herejía), no deja lugar a dudas de que la extinción es un hecho, que no tenemos remedio y que ya estamos condenados desde el nacimiento (más religión). Dejándonos solo tres clavos a los que agarrarnos:

1. Nuestra propia prepotencia de pensar que somos capaces de mejorar en vez de revolcarnos una y otra vez en el mismo barro con, quizás, distinto color marrón cada 100 años. Loable pero ilusorio.

2. La esperanza de redención basada en el sacrificio inútil, ya que cuando están condenado solo queda la súplica, el rezo y dejar que un tercero decida sobre nuestro destino. Mucho más cómodo pero muy triste.

3. Aceptar y buscar la paz del corto momento vital que nos ha sido regalado, sin importar el poder del dador o la trascendentalidad del para qué. Tan sencillo como que lo que haces, lo que sientes y lo que piensas fluya en la misma dirección aceptando que eres responsable de tu propio destino dadas las circunstancias. Sin duda la visa más plena, pero ¿ A quién demonios le gusta la responsabilidad pudiendo culpar a alguien o algo?

No me enrollo más. 

En resumen, un peliculón con mayúsculas, muy divertida, que te deja una sonrisa en la boca al salir de la sala y, si la rumias lo suficiente, una cara muy seria unas horas después al darte cuenta del caso perdido que somos, que no es el verdadero problema, porque casos perdidos son todas las especias que han nacido, crecido y dejado paso a la siguiente, esto es ley de vida, el verdadero problema es que somos tan egocéntricos, tan centrados en nuestro ombligo, que pensamos que somos infinitos y no un paso más en esta línea de tiempo por la que transitamos momentáneamente.

Weapons (Película 2025)

 

Weapons es una de esas pelis que vas al cine sin saber que te vas a encontrar y resulta en una grata sorpresa. Lo que son las expectativas...

Estamos ante una peli de terror clásico con toques de humor. Es un cuento sin pretensiones que nos presenta la típica historia de una bruja piruja de toda la vida. La trama está bien contada, con el tempo perfecto, haciendo descubrir al espectador qué está pasando poco a poco, con tensión y algún susto que otro.

Además tiene su puntito gore como aderezo final de este gran entretenimiento. Que de eso se trata.

En resumen, una buena peli de pseudo terror, corta, graciosa y que entretiene. Para qué queremos más con los tiempos que corren.

Sirat. Trance en el desierto (Película 2025)

 

Poco que comentar. Se salva la estética a lo Mad Max pero en la actualidad, la fotografía, la música y que la mayoría de actores son noveles. Eso y la dirección de las escenas de tensión. Al César lo que es del César.

En cuanto al lo que transmite la película parece ser que el director va diciendo por ahí que "Su intención es ofrecer una perspectiva sobre el camino de la humanidad en un mundo de misterio y fragilidad, utilizando el poder polisémico del cine para que el público sienta y remueva su interior, y se sienta parte de una ceremonia colectiva.". Pues no lo consigue. 

Si te pones a filosofar te vale cualquier cosa, desde una bolsa de plástico dejándose mecer infinitamente por una ráfaga de viento, hasta una hormiga entregando a otra hormiga una hoja tres veces su tamaño, pasando por una grabación a cámara rápida de un río creando un meandro en la erosionable tierra de El Nilo. De todo se puede hacer una metáfora, lo importante es que cuando hagas una llegue a la gente o al menos a bastante gente, porque la línea entre una filosofada de pacotilla y un mensaje que cale hasta los huesos es muy fina. Y Sirat se queda en el lado de la de pacotilla o requiere todo el esfuerzo del espectador para darle el sentido perseguido por el director.

Sirat no deja de ser una obra que quiere basarse en el Trance y la vibra que produce en nuestro ser, sí, pero acaba siendo una historia es inTRANCEcendente. Son un grupo de Perroflautas haciendo Perroflautadas, léase, tomando malas decisiones una tras otra, aunque parezca que saben lo que hacen, sin que nadie ponga un mínimo de cordura hasta acabar en drama y que tengan que venir otros, voluntaria o involuntariamente, a salvarlos. En su favor diré que no es victimista, cosa que se agradece, los protagonistas apechugan con lo que acontece.

En resumen, una peli que se puede ver, que mantiene la tensión y que tiene un estética muy potente. Y ya.

Sinsonte (Libro 1980)

Es alucinante como una novela escrita en 1980 puede describir un futuro distópico que se antoja tan acertado en estos tiempos que corren en 2025. 45 años después.

Sinsonte es un tríptico que gira en torno a tres personajes que utiliza el autor para enseñarnos cada arista del prisma de esa realidad futura que quiere contar. Una realidad que muestra una sociedad golpeada por el propio "progreso" de su pasado, en la que los robots, las IA's y los humanos conviven bajo unas normas escritas en otro tiempo y que, entonces, parecían lógicas.

Sinsonte es una novela que se lee tranquilamente, paladeando cada capítulo. No es estridente ni se centra en conflictos violentos. Simplemente narra, con la elegancia, la neutralidad y la fluidez de un río que desemboca lentamente en su delta, lo que nos espera como raza destructiva y autodestructiva que somos como sociedad y sin embargo tan creativa y constructiva como individuos. Y durante el viaje nos permite pensar un poco en todo esto que entendemos por progreso y hacia donde nos lleva. ¿Pero, existe el progreso realmente? Para existir un progreso debe de haber un punto inicial que esté en un estado peor que el punto final que se pretende alcanzar. Quizás tenga sentido con temas puntuales pero en una visión holística ¿existe un progreso? ¿Podemos decir que el mundo es mejor ahora que cuando los continentes eran una Pangea? ¿Era mejor con miles de volcanes en erupción y una atmosfera irrespirable, cuando solo había amebas, cuando los dinosaurios reinaban o con el ser humano como raza dominante? ¿Estaremos mejor dentro de 1000 años? Lo primero que habría que definir es el significado de peor y mejor, lo que se antoja imposible en términos holísticos. ¿O será que el progreso no existe y son solo pasos que damos hacia delante y que a cada uno, como individuos, nos toca una época que vivir, épocas que se van repitiendo en un ciclo infinito de destrucción y renacimiento?

En tal caso ¿Qué soy yo como individuo? y ¿Para qué soy?

En resumen, un librazo de ciencia ficción, escrito con maestría que se lee con una calma muy disfrutable y que deja poso filosófico. Un MUST del que estoy profundamente agradecido a mi mujer por haberle regalado.

Nosferatu (Película 2024)

 

A Nosferatu siempre le he visto como ese hijo mayor aplicado, con infinidad de virtudes, educado, servicial, puro, que de pronto se ve eclipsado por su hermano pequeño, mucho más gracioso (comercial) y con mucho más carisma a pesar de ser más superficial, más básico, como es Drácula. Si le preguntas a cualquiera por el vampiro por antonomasia te dirán Drácula cuando es un título que debería pertenecer a Nosferatu.

Esa sombra de manos, como garras, extendiéndose por una parad blanca a la luz de la luna es un icono que merece un respeto. Y eso se lo doy a la peli de Eggers. Es respetuosa.

Estamos ante un producto cuyo mayor éxito es a su vez su mayor fracaso. El éxito es que es fiel al personaje y a la película primigenia, mantiene la estética, la oscuridad, el estilo de aquel Nosferatu que todos recordamos. Su fracaso es que no se puede sorprender, después de más de cien años de cine, con una película hecha como antes, con tramas demasiados básicas, pero con los metrajes de ahora. Si quieres mantener la esencia vale, pero quítale cuarenta minutos y déjala en la hora y media que esta historia merece.

Una historia, para mi gusto de las mejores historias de amor que se pueden contar debido a que es todo instinto, todo esclavitud de la sed irrefrenable, es muy básica y se hace larga. Escucho por ahí que es una obra maestra. Que baratos se dan ahora algunos títulos. Debe ser algo intrínseco a la apología a la mediocridad de la que adolece la sociedad actual. No es una obra maestra ni mucho menos, pero es una película con muchas cosas buenas que sobrevive al metraje, ya mencionado, y a la sobreactuación de Deep (no ayudó verla por obligación doblada).

Lo mas destacable es la fotografía y el juego de luces de las escenas del castillo, realmente para deleitarse. El resto de escenas transmiten bien aquello que quieren transmitir al espectador, léase: sed de sangre, repulsión, poder, locura o impotencia. Los actores, en general, ayudan a crear esa ambientación y no lo hacen mal sin destacar ninguno sobremanera.

En resumen, un buen remake del Nosferatu original al que le sobran cinco minutos por escena importante y que se queda en entretenida con toques interesantes para el que le gusten las historias románticas de vampiros. Será aburrida para muchos.